2001年8月24日，友好支行的诉讼代理人范世汶、张浩向崔天佐了解情况时问：“后来您公司与友好支行办理抵押贷款，大连国际知道吗？”崔天佐回答：“当时大连国际的资金没有全部到位，产权证是我的，我办理抵押贷款不需要通知他们，我有权处理。”“大连国际的资金断断续续，不能如期到位，最后结算资金是1200万元。我就于1994年单独办理了产权证。当时我办证的时候，大连国际是知道的。”2001年9月6日，崔天佐又出具一份证言称，办产权证的事大连国际不知道，友好支行知道大连国际和中大公司两家共同建中大大厦的事。

现任中大公司法定代表人张建超于2001年8月8日出具证言称，友好支行知道大连国际在中大大厦拥有部分产权。

又查明：晏兴海于1995年10月调离友好支行。张建超在本案抵押合同签订时系汉城饭店总经理，后接替崔天佐担任中大公司法定代表人。

本院认为，友好支行与中大公司签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。中大公司未能依约偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本金、利息及逾期付款违约金的责任。原审法院对此部分的判项正确，应予维持。

本案争议的是友好支行与中大公司签订的（97）农银抵借字第0429号最高限额抵押借款合同的抵押效力问题。大连国际上诉主张，友好支行在明知抵押物中大大厦9-15层归大连国际所有的情况下，仍然接受抵押，主观上存在恶意，抵押合同应认定为无效。为此，大连国际提交了数份证据以支持其主张。对此本院认为：